原告提供的《前期物业管理服务协议》乙方落款签名为王磊代，原告未向本院提供该协议是被告委托王磊代理所签订的证据，本案被告未到庭应诉，现有证据不足以证明被告接受了原告的物业服务。
大亚湾经济技术开发区人民法院
民事判决书
（2016）粤1391民初159号
原告：惠州市君汇物业管理有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙海二路52号福德居管理处。
法定代表人：陈远雄。
被告：涂沛静，女，汉族，1970年7月29日出生，户籍所在地：贵州省遵义市汇川区，
被告：刘瀚宇，男，汉，1995年5月3日出生，户籍所在地：江苏省苏州市，
原告惠州市君汇物业管理有限公司（以下简称“君汇公司”）诉被告涂沛静、刘瀚宇物业服务合同纠纷一案，本院2016年1月19日立案受理后，依法由审判员罗亚鸼担任审判长，与审判员由审判员曾日华、薛银标组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告君汇公司委托代理人朱彩玲到庭参加诉讼。被告涂沛静、刘瀚宇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月4日原告与惠州市伟峰房地产开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定原告为该物业的全体业主和使用人提供物业服务。被告系上述物业2栋504号房的业主，物业面积137.17平方米，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定交纳物业管理费的时间为每月的15日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天2%交纳违约金。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。故原告向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告立即向原告支付物业管理费2011年10月30日14196.67元（自2011年12月1日起暂计至2015年10月10日止）及违约金818.27元，合计15014.94元；二、本案诉讼费由被告承担。
俩被告未答辩，也未提交任何证据。经审理查明，原告惠州市君汇物业管理有限公司系具备三级资质的物业服务企业，涉案物业“福德居”的开发商惠州市伟峰房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》，委托原告2008年5月4日对该物业进行前期的物业管理服务，委托期限为20年，自2008年5月7日起至2028年5月7日止，2007年9月12日俩被告与案外人惠州市伟峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该公司开发的“福德居”2栋504号房，该商品房用途为住宅用房，建筑面积共137.17平方米。2008年9月1日，原告君汇公司作为甲方与俩被告作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为俩被告所有的“福德居”2栋504号房物业提供物业管理服务，物业费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米1.2元，被告交纳费用时间为每月15日前。双方就逾期交费的违约责任约定为：业主或使用人不按规定缴交各种费用（每月15日前）者，每天处应交款的2%的滞纳金。协议乙方签名为王磊代。原告于2015年10月14日向被告发出《律师函》，要求被告交纳从2008年12月起至2015年10月10日欠交的物业费及逾期缴费违约金共计15014.94元，因被告至今未交纳上述物业费，原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的物业服务企业资质证书（副本）、《前期物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、《临时业主公约》、《律师函》及邮寄回单，《商品房买卖合同》以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，原告提供的《前期物业管理服务协议》乙方落款签名为王磊代，原告未向本院提供该协议是被告委托王磊代理所签订的证据，本案被告未到庭应诉，现有证据不足以证明被告接受了原告的物业服务，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费175元，公告费600元，由原告惠州市君汇物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈丹曼
